Nous avons discuté un peu des fonds équilibrés la semaine passée. Et d’après les commentaires, il semble que notre message ait été mal perçu. Nous avons tenté de mettre en garde certains investisseurs qui confondent les fonds équilibrés avec les fonds d’actions. C’est suite au questionnement d’un investisseur en particulier que nous avons choisi ce sujet. Cet investisseur souhaitait emprunter pour investir, et considérait avec sérieux les fonds équilibrés plutôt que les fonds d’actions. Or, il nous apparaissait illogique d’emprunter pour investir une partie des avoirs dans des obligations, si ces dernières n’assurent pas un rendement au moins supérieur au coût d’emprunt à long terme. En investissant dans des fonds équilibrés, une partie de l’emprunt est nécessairement affectée aux obligations.
Voici un exemple simplifié de ce qui nous paraît logique à faire dans une telle situation. Au lieu d’emprunter 100 000$ pour investir dans un fonds équilibré dont 50% est en obligations, pourquoi ne pas simplement emprunter 50 000$ et investir dans un fonds d’actions? On éviterait donc d’emprunter pour la partie ‘‘obligations’‘. Si le coût d’emprunt est de 3%, et que les obligations ne rapportent que 3%, il y a annulation des rendements. Cependant, à partir de maintenant (2009), l’inflation risque de causer un peu plus qu’une simple annulation. Les obligations pourraient perdre de la valeur à cause de la hausse des taux d’intérêt. Quant à l’emprunt, le coût des intérêts pourrait augmenter si les intérêts sont variables. L’investisseur qui souhaitait emprunter pour investir semblait ignorer qu’il se trouvait à utiliser un prêt pour transférer l’argent dans un autre prêt (obligations). Il se disait que les fonds équilibrés sont moins volatiles que les fonds d’actions. Mais selon nous, il s’agit simplement d’une question de ‘‘quantité’‘ d’actions. Si on désire moins de volatilité pour une telle stratégie (emprunter pour investir), pourquoi ne pas tout simplement acheter moins d’actions par rapport à sa valeur nette (et emprunter un montant moindre)?
Or, notre dernier article semblait suggérer que nous remettions en cause l’existence des fonds équilibrés, ce qui n’était pas le cas. D’après les commentaire, plusieurs investisseurs apprécient particulièrement le transfert de fonds entre la partie ‘‘obligations’‘ et la partie ‘‘actions’‘, selon les variations du marché. C’est une facette que nous n’avions pas à l’esprit lors de la rédaction du précédent article.
Regardons de près cet aspect. Est-ce que les 10 dernières années nous donnent une bonne idée de la performance à long terme de ces fonds? Il semble qu’un rendement supérieur puisse être produit dans un marché comme celui-ci :
Il s’agit du SP 500, qui a engendré un rendement négatif sur 10 ans, et la courbe de son graphique ressemble à des montagnes russes. Si un fonds équilibré investit davantage dans les actions lorsqu’elles baissent, et qu’elle en vend lorsqu’elles montent, il y a de fortes chances que les rendements d’un fonds équilibré soient supérieurs qu’un fonds d’actions ou un fonds d’obligations à 100% .
Par contre, dans un marché fortement haussier, les ventes d’actions peuvent fortement amputer les rendements à long terme. La période de 1980 à 2000 est révélatrice :
Qui plus est, les obligations ont fortement bénéficié de la baisse des taux d’intérêt ces 10 dernières années, ce qui a contribué à engendré des gains en capital en sus des intérêts. Le phénomène inverse devrait se produire pour les 10 prochaines années. On peut donc difficilement conclure que le ‘‘market timing’‘ (rééquilibrer constamment des avoirs ressemblent un peu à cette stratégie) produit un meilleur rendement dans toutes les situations. Et vous, qu’en pensez-vous? Si les prochains 10 ans nous amènent majoritairement un marché haussier, les fonds équilibrés seront-ils une bonne affaire?
P.S.: Un fonds équilibré réduit la volatilité. Si un investisseur souhaite réduire la volatilité, c’est parfait. S’il désire emprunter pour faire plus d’argent, c’est fort différent!
Les Investigateurs Financiers
0 commentaire