Vous est-il déjà arrivé d’hésiter entre vendre ou racheter davantage du même titre dans votre portefeuille ?
Imaginez que vous détenez le titre ABC, pour lequel vous avez payé 20$ l’action. Cette dernière s’effondre à 10$. Après avoir analysé les événements récents qui se déroulent dans cette compagnie, vous n’arrivez pas à choisir entre tout vendre, ou plutôt doubler votre position en achetant davantage.
Nous avons vécu cette situation avec Wells Fargo (WFC-N) cette année. Nous avons débuté les achats à 23$, dans l’intention d’acheter progressivement ; ce que nous avons fait jusqu‘à 14$. Logiquement, il aurait fallu que nous continuions à accumuler le titre jusqu‘à ce qu’il atteigne son creux (qui était à moins de 8$) . Au moment où le titre poursuivait sa forte baisse durant le mois de mars, des rumeurs de nationalisation des banques circulaient. C’est pourquoi la plupart des titres bancaires s’effondraient, dont Bank of America et Citigroup. La nationalisation d’une banque signifie que le gouvernement en devient le propriétaire pour assurer sa survie. Les actionnaires perdent alors souvent la totalité de leur mise.
Une rumeur, si elle est non fondée, ne devrait pas affecter un investisseur. Mais quand Warren Buffett lui-même déclare (un peu plus tôt ce mois-ci) que les conditions pouvant mener à plus de profits étaient excellentes pour les financières, mais qu’il espère que l’avoir des actionnaires ne sera pas fortement dilué par des ventes forcées d’actions, il y a de quoi s’inquiéter. Dans un tel contexte, il était difficile pour nous de prendre une décision éclairée. Nous avons toujours trouvé que le ratio de levier était trop élevé chez Wells Fargo (comme la majorité des grandes banques). Nous aurions préféré un bilan ressemblant à celui de la Sterling Bancorp de New-York (STL-N), pour nommer un exemple.
Il est clair que si la récession empirait significativement, nationaliser une partie ou l’ensemble de Wells Fargo (ou alors la vente de beaucoup d’actions) deviendrait nécessaire. Dans ces conditions, rien n’empêcherait le titre d’atteindre les 1$ ou moins. Alors, voici la raison principale pourquoi nous n’aimons pas voir un tel titre baisser. Il s’agit de perdre la possibilité de vendre à un prix raisonnable si nous découvrons un élément qui nous ferait pencher nettement en faveur d’une vente totale de nos actions. Lorsque nous sommes confrontés à un doute aussi élevé (hésitation entre garder, vendre ou racheter), nous devons continuer à chercher des informations pouvant nous éclairer (ce que nous n’avons pas réussi à ce jour avec WFC). Si nos futures découvertes nous dictaient de vendre, il serait bien plus frustrant de liquider à 8$ plutôt qu‘à 20$.
La situation était beaucoup plus facile avec Becker Milk Company, un titre dont nous avons discuté dans des blogs précédents. Plus il baissait, plus il nous attirait. Les émotions n’embrouillaient pas nos actes, car la possibilité de faillite ou de perte totale de notre mise était inexistante selon nous.
Bref, en tant qu’investisseur, il y aura tout le temps des moments où nous devrons affronter nos émotions. Cependant, il est possible d’enrayer une grande partie de ces émotions simplement en ignorant celles qui sont causées par la simple baisse d’un titre. Si aucune incertitude aussi importante n‘était apparue concernant Wells Fargo suite aux premiers achats, nous ne serions pas en train de remettre en question cet investissement, même si le titre atteignait 2$. Il faut donc discerner les émotions engendrées uniquement par la variation d’un titre, de celles causées par un revirement de situation dans une entreprise.
Rémy Morel et Patrick Thénière
Administrateurs du holding privé Barrage Capital
0 commentaire